中俄原油管道并入东北管网每年将接收俄原油1500万吨

荆轲为了报答燕太子丹知遇之恩，决定刺杀嬴政以全燕国。

所以有忠信相连，以互忠之志与守信之行将人们连接到一起。杀己以存天下，是杀己以利天下」。

而且如果不是道德模范式的圣王也没有资格。夫明呼天下之所以乱者，生于无政长。不胜其爵而处其禄，非此禄之主也《亲士》」。「杀一人以存天下，非杀一人以利天下也。请参考笔者《墨家的理路·兼爱和超法律原则》第一部分。

从正面来说，互相回报能互相促进情感与合作。民立法还是君王立法是儒墨在法律制度方面最为根本的差别。一些现代学者曾根据它的象形构造，指出了它所具有的源初语义：从爪从象，意古者役象以助劳其事（罗振玉）。

毕竟，在人类思想史上，似乎还从来没有其他哲学家曾经做到过这一点。正是在这个意义上老子认为：道是天地之始、万物之母（一章）。（本文原载于《哲学门》第2卷（2001年）第1册上，谨此表示衷心的感谢） 进入 刘清平 的专栏 进入专题： 老子 无为 。结果，老子哲学对于中国哲学乃至人类哲学的一个重大贡献，可以说就在于它从为的角度出发，第一次以深度悖论的形式，充分地展现了无为之道与有为之人之间的深刻张力。

）这并不是天方夜谭的危言耸听，因为文明人在近几百年现代化即理性化的发展历史中，的确已经凭借种种真实无妄的科学技术，造成了种种虚假伪妄的可悲后果，以致当代西方哲学也十分热衷于讨论所谓的工具理性与价值理性之间的张力冲突。按照这一要求，人在像道那样坚持常无为的基础上，还应该像道那样实现无不为的目标，即最终使自己的一切创造制作活动都能够达到合目的合意图的理想境界。

于是，倘若人不知常，就会导致妄作。首先，老子主张通过否定人的有为本性实现的道大、天大、地大、人亦大，在本质上其实是一种抽象的天人同一，所以才会导致法道之自然还是法人之自然、做人还是成大的两难局面。（郭店楚简《老子》文本中有绝爲弃慮一语，也指出了为与虑之间的内在关联。同时，如果说庄子哲学主要是从为的视角去考察人与自然的关系、并着重肯定了通过逍遥游实现的个体精神自由，那么，以孔子为代表的儒家哲学和以墨子为代表的墨家哲学，则主要是从为的视角去考察社会治理的问题，并分别提出了依据为政以德实现的仁义理想和依据兼爱交利实现的圣王之道，由此从自然、个体、社会的不同侧面，深化和发展了老子哲学在无为的基础上所肯定的无不为的丰富内涵——尽管它们在展开这种深化和发展的同时，又使老子哲学认同的无不为的全方位内涵分别陷入了各种各样的片面性之中。

在西方哲学传统看来，人其实就是理性的存在。目前人们对于电子计算机、转基因技术、复制克隆人这些在理论上十分正确的高新科技的深度忧虑，便充分地显示了这一点。）结果，通过提出这样一些富于内在张力的哲理观念，老子自己已经在很大程度上揭示了人在有为本性与无为理想之间所面临的那种两难局面。[提 要] 在中国哲学史上，明确倡导无为理想的老子哲学，不仅第一次在与道的内在关联中考察了为的问题，指认了人在现实生活中具有的有为本性，而且还提出了包含着丰富原始历史底蕴的无为而无不为的存在范式，由此为中国哲学人为践履精神的形成奠定了一个逻辑与历史相统一的坚实起点。

结果，老子哲学通过批判为者败之而揭露人为即伪的深度悖论，便潜藏着某种甚至可以超越现代人异化存在的深层契机。但是，无论是老子哲学所陷入的悖论、还是老子哲学所揭露的悖论，不仅没有削弱它自身的理论价值和深邃意蕴，反而还充分凸显了它对人类哲学做出的重大贡献。

此外，老子一方面主张知常曰明，另一方面强调明白四达，能无知乎？（十章），也等于是认为明既在于知常、又在于无知。许多学者都指出了老子的理想是回归原始社会。

（转引自周法高主编：《金文诂林》第四册卷三（下），为字条，1549－1559页，香港，香港中文大学，1974）赵纪彬也曾通过分析一些古文注疏，指出：以‘为字指称农业劳动，乃经籍古义。因此，所谓的为者败之也就等于是认为：只要有目的有意图地从事创造制作，势必会导致创造制作活动不能实现自己的目的意图。所以，在洋洋洒洒五千言中，甚至还反复出现了为无为、事无事、行无行（六十三章、六十九章）等等一些在字面上乍看起来几乎等于自相矛盾的说法。就连老子本人，虽然明确主张人应该以无为作为自己的理想范式，却也清楚地意识到人在现实生活中实际具有的有为本性。所以老子曾反复指出：是以圣人无为故无败，无执故无失（六十四章）。结果，老子哲学不仅自身呈现出鲜明的人为践履精神（尽管是一种倡导无为的人为践履精神），而且还为中国哲学人为践履精神的形成发展奠定了一个逻辑与历史相统一的坚实起点。

不知常，妄作凶解读成：只有对宇宙万物的本质规律展开具体深入的正确认知，才能够指导人为活动取得成功。不过，进一步看，老子哲学在人的存在问题上，其实又潜藏着一种极其深刻的超越意蕴。

在这种合一中，人既能够肯定自己独特的有为存在，又能够与道、天、地一起亦大。例如，《荀子·正名》便指出：心虑而能为之动，谓之伪，认为为（伪）就是心虑与能动的有机结合。

并且，与这种尚未摆脱最初本能形式的原始劳动状态相适应，在这里，无论个人还是社会，都不能想象会有自由而充分的发展，因为这样的发展是同［个人和社会之间的］原始关系相矛盾的。非君而口使之，是亦令也。

老子哲学通过揭露这些悖论所产生的深远影响，可以从下述现象中略见一斑：尽管倡导有为的儒家思潮构成了中国哲学传统的主干，中国语言传统依然长期坚持着作为与诈伪的语义相通，中国文化传统依然常常把人为之伪与自然之真对立起来，以致人为与自然似乎总是誓不两立。事实上，先秦哲学中的儒家和墨家两大思潮，都曾经从不同的角度出发，充分肯定了人的这种有为本性，诸如人能弘道，非道弘人（《论语·卫灵公》）、人与此[指其他动物——引者注]异者也，赖其力者生，不赖其力者不生（《墨子·非乐》）等等。其实，老子虽然没有自觉地提出无不为而无为的命题，但他论及的大巧若拙（四十五章），却已经在认同人的有为本性的基础上，自发地触及到了人的这种理想存在范式。因为他并没有进一步去具体考察大自然是怎样在无为而无不为之中生化养育了天地万物的内在机制问题，而是从道的本质特征中直接就推演出人的存在范式，明确要求：人法地，地法天，天法道，道法自然。

换句话说，人只有无为于私，才能够无不为地实现成其私的目的。问题在于，人区别于宇宙万物的一个独特之处，恰恰就是人能够有目的有意图地从事各种创造制作活动，即所谓的有为。

在老子所处的那个文明时代，这种原始底蕴无疑具有保守消极、复古倒退的种种负面效应。凡非天性而人所造作者，皆‘伪也。

这一现象似乎是从语义学的视角，自发地触及到了人的存在与为的活动内在相关这一深刻的哲理。其次，在对待个体发展方面，老子明确要求圣人后其身而身先，外其身而身存。

所谓的若拙，则是意指无目的无意图地创造一切制作一切的无为。结果，由于一方面承认人具有有为的现实本性、另一方面却又要求人实现无为的理想范式，老子哲学在法道的问题上便陷入了一些深度悖论，具体表现在： 首先，既然道法自然，那么，人在法道的时候当然也应该法自然。既能够法道之自然，又能够法人之自然，从而使无为的道之自然与有为的人之自然变得自然而然。按照马克思主义的观点，劳动创造了人。

第二，老子不仅为道界定了无为而无不为的本质特征，而且也为人设立了无为而无不为的理想范式。（相比之下，具有认知理性精神的西方哲学传统，由于往往把认知与实践割裂开来，因而对于人的理性认知活动所包含的这种异化倾向，在很长一段时间内同样也缺乏自觉的意识。

一旦这样在无不为—无不知的基础上实现全方位的法道和知常，人用来指导自己的创造制作活动的那些目的意图，就将成为宇宙万物本质规律的直接体现，以致人在无不为之中有目的有意图地创造制作的一切，也可以说就是大自然在无为之中无目的无意图地生化养育的成果，从而达到人的无不为存在与道的无为存在之间的和谐统一。但是，不仅道与人分别拥有自己的自然（自己如此的现实本性），而且这两种自然彼此之间还截然有别：道之自然（天之道）就是无为，人之自然（人之道）却是有为。

至于具有否定之否定意蕴的无不为，也不是简单地肯定有目的有意图地从事创造制作活动，而是着重强调了合目的合意图地从事一切创造制作活动。例如，老子曾明确指出：智慧出，有大伪。